PALEONTOLOGANDO

  Porque, tanto para preguntar como para responder, es siempre necesario tener una idea... sin ella (la idea) ni existe la pregunta, ni mucho menos la respuesta... ya que una respuesta debe ser, siempre, más elaborada que una pregunta. Realmente, contestar a una pregunta, implica haber elaborado más de una idea. Y no hay que ser científico para hacer una pregunta, solo se necesita tener curiosidad (viene en el ADN)... con ella es fácil sacar alguna idea, que te lleve a hacer(te) una pregunta. Tampoco hay que serlo para conseguir una respuesta, que sea aproximada a la repuesta "guay". La que podemos considerar como válida. Por lo menos hasta tener otra que conteste mejor la pregunta. Solo se necesita armar alguna idea, que nos parezca una buena respuesta a la pregunta... incluso sin ser muy aproximada, pero de forma que ayude al que pregunta, para formular otra pregunta sobre lo mismo. Porque igual que se pueden mejorar las respuestas, también se pueden mejorar las preguntas.....

  O más correcto sería preguntar así : ¿Qué nos puede decir (de verdad) un científico? Porque Ciencia solo hay una, la que responde a un método para hacer ciencia, el resto son creencias varias... pero científicos hay muchos, a veces demasiados. Y cada uno te puede decir una cosa. Sobre todo cuando se puede ganar mucho dinero haciendo ciencia (o algo que se le parezca). Cuando un científico mira al sol, puede hacerse una pregunta : ¿se apagará o no se apagará? Incluso antes de preguntarse ¿Quién lo puso ahí? Es como si encontramos una hoguera en el bosque y nos preocupa conseguir que permanezca, antes de saber quién la encendió... aunque también puede haber personas que le importe un pimiento, y otras, que la apagarán antes de que se queme el bosque (pero, esto último, ya es un poco moderno de más). La cuestión es que un no científico, seguro que empieza por la segunda pregunta (¿quién?), dado que puede tener miedo y no se siente seguro hasta que pueda comprobar que tiene un cuidad...

  Fijémonos en  la imagen que nos acompaña... ¿Qué podemos sacar (leer) de (en) ella? Es nuestro sol. Una de las muchas estrellas del universo y no de las mayores precisamente... y se va a apagar, sí, por mucho que nos pueda parecer raro. ¿Acaso nos extraña que una hoja de papel ardiendo llegue a apagarse del todo? El sol está ardiendo (quemando hidrógeno)... aunque la palabra arder no sea la más adecuada. Y a su lado en la imagen hay una farola, el ejemplo típico de cómo podemos usar la energía del sol, para nosotros vivir mejor... ¿dijimos energía ? Pero es que enfrente, en primer plano, hay un campo de maíz, dónde los rayos de sol, con la ayuda pertinente que viene del aire y del suelo se fabricó unas espigas preciosas, que sirven de alimento a los animales, racionales o no. Es decir que, por esos misterios de la naturaleza (je, je, lo de misterios), se ha convertido la energía del sol con la materia oxígeno, la materia dióxido de carbono y la materia agua, en materia nutri...

  Y es que todo científico debe saber, que las reglas se rompen a veces, o casi siempre, cuando avanzamos en el trabajoso conocimiento de la naturaleza y sus misterios. Porque suele ocurrir que las normas científicas son siempre aproximaciones , no más, por lo que su propia esencia nos dice que pueden ser retocadas, y deben serlo, ante los nuevos descubrimientos científicos.  Algo que también sucede en la religión o en la política, porque la veracidad o falsedad de una norma social, solo depende del consenso que haya logrado entre sus hipotéticos seguidores. Una creencia se puede variar o no, a gusto del profeta que decida cambiarla.  Y las promesas de un político, o sus afirmaciones, pueden ser tan etéreas, que pueden alcanzar la esencia del mismo éter , esa materia gaseosa que, decían hace un tiempo, ocupaba la superficie terrestre : pero se demostró su inexistencia. Pero aquí es también donde hay alguna excepción, como el caso ejemplar de un tal Pepe Mujica (DEP)... u...

  Antes de seguir con las preguntas del otro día, conviene dejar muy claro estas dos frases : No todo es lo mismo... No es lo mismo opinar que argumentar... Porque una cosa es tener una idea no basada en la realidad, lo que es una creencia, y otra, muy diferente, tener una idea basada en la realidad, lo que es una idea científica, eso que aquí también llamamos idea cartesiana. Dicho de otra forma, no es lo mismo hacerse preguntas con fe, que hacerlas con ciencia. Y no tanto por la pregunta en sí, que pueden ser muy parecidas, como por la respuesta que se de a determinada pregunta. Hay es donde entra el haber observado la realidad que nos rodea, o haber sido un creyente "observador" de los cielos, que también nos rodean. En un caso vemos dinosaurios, en el otro estamos "viendo" ángeles. Y algo parecido a la religión es la política "no real". Hay políticos que nos hacen ver lo que no hay.

  No todas las ideas son iguales, ya dijimos que hay ideas que son científicas e ideas que son meras creencias, que no tienen base en alguna realidad. La fe es la que las mantiene bien fijadas en nuestra mente. Y eso hace que no todas las preguntas sean iguales, ya que cada pregunta está basada en una idea, sea científica o no. Y por eso es tan importante, el hecho de hacer hincapié en que la idea debe ser cartesiana (científica)... para que la pregunta también lo sea. Así que vamos a analizar las preguntas del otro día , sobre el dinosaurio... La primera y la segunda son sencillas, totalmente científicas (queremos saber algo), pero muy simples. La wikipedia las puede contestar... pero, ¡qué pasa con las otras dos?